Ca donne quoi la V8?

Hello,
bien qu'ayant commencé les jeux GW par Battle, je suis passé depuis quelques années quasi-exclusivement à 40K. La sortie des ogres me faisant plus que de l'oeil, je suis tenté de me remettre un peu à mes premières amours...
J'aurais voulu avoir un avis concret sur ce que vaut la V8, ce qu'on lit sur internet étant assez varié. De ce que j'ai vu, en gros:
- Les poutreurs de l'extreme ne sont pas contents parce que (i) la prémesure et les charges aléatoires les empeche de gagner car ils évaluent mieux les distances au quart de pas près (ii) en allant vers les combos bourrines, on arrive à un jeu yamms qui dépend de si le gros sort de la mort qui tue passe au bon moment avec un pouvoir irrésistible (iii) les terrains aléatoires
- Les joueurs du dimanche ont l'air de trouver ca sympa, plus simple, moins prise de tete pour les mouvements (je me souviens que les charges au quart de pouce avec roues, c'etait prise de tete...).

Donc après un an d'expérience, quel est votre retour sur cette édition? C'est sympa tant qu'on reste entre gens de bonne compagnie, mais ca va pas en tournoi (cas idéal pour moi, j'ai déja 40k pour faire le grosbill)? Y'a de gros défaut structurels qui rendent l'édition bancale?

Bien envie de me peindre tranquillou de l'ogre, et les figs sont tellement chouette qu'il me faudra une unité de chaque avant de chercher le moindre début d'optimisation...

Merci d'avance si vous avez 5 min pour éclairer ma lanterne!

PS: au cas ou, meme si la ludo n'est plus aussi pratique qu'avant (longtemps avant...) pour moi, y'a encore des parties régulières le cas échéant?

Etant donné que nous sommes des joueurs du dimanche vendredi, la V8 nous va très bien. Nous n'avons pas ou très peu de tournoyeur battle dans nos rangs.

Et sinon oui il y a régulièrement des parties de Battle à ludo, surtout depuis que la V8 est sortie.

En tout cas je l'aime bien moi cette V8.

Ha oui, et on a de quoi jouer à Tempête de Magie également.

Je rejoins l'avis de Benjamin.

La V8 rend Battle plus simple, moins prise de tête notamment sur les mouvements.
En fait le jeu s'est vachement "40kifié" !

Ce qu'il faut retenir de la V8 selon mon expérience de joueur du dimanche :
- plus fluide, mouvements, gestion des décors, résolution des closes
- plus d'aléatoire (comme la V5 à 40k), notamment les charges et la magie
- plus bourrin, toutes les phases de jeu peuvent faire très mal ça "crève" de partout au tir, à la magie et au close
- l'infanterie est à l'honneur, contrairement en V6-V7 où on voyait fleurir les armées full cavalerie, MSU et autres maintenant il faut du bon gros pavé d'infanterie pour poutrer, normal pour un jeu de batailles médiéval-fantastique.

En fait le jeu s'est vachement "40kifié" !

ça résume tout et en tant qu'ex-joueur de la V7, la V8 m'a complètement fait abandonner Battles, devenu beaucoup trop simple, encore moins stratégique, encore plus cher (mais fig en plastique ok), et un jeu de Kevin du dimanche. Bref comme 40K un jeu parfait pour s'amuser, faut pas chercher plus loin (c'est que mon avis ^^) Cela dit j'allais arrêter Battles, V8 ou pas, alors bon...

j'attends que Battles se FOWifie et j'y reviendrai peut-être

Bref comme 40K un jeu parfait pour s'amuser

N'est ce pas la définition d'un jeu? Donc 40K est parfait

Pour la possibilité de mesurer tout le temps, ce n'est pas 40K mais GdA dont GW s'est inspiré (du moins ils passent au concept "révolutionnaire", quant on voit leur conception vieillotte de un joueur joue puis l'autre, des systèmes nombreux où tout est mesurable, notamment l'escarmouche).

De même l'idée des pâtés de 40 gars minima c'est toujours GdA (une bonne formation d'infanterie à GdA c'est 6 compagnies de 8 gars soit 48 figs).

Même les changements de formation en mouvement semblent venir de GdA.

Bref, peu de rapport avec 40K...

Mais attention, ils tombent dans le même travers de GdA que 40K a réussit à contourner : une inflation de figs pour avoir une armée jouable. Une armée populeuse à Battle pour 2500 points c'est entre 150 et 180 figs sans compter les monstres et autres machines de guerre et leurs équipages. Une armée d'élite c'est tout de même 100 figs. Pour les Ogres c'est 60 pièces pour 2000 points, mais faut se les cogner en peinture.

40K est plus souple de ce point de vue. Il est assez facile d'atteindre les 2000 points avec une cinquantaine de figs et plusieurs blindés.

Du coup la course à l'armement est telle pour Battle (quant on démarre une armée de rien) que pas mal de joueurs peuvent se sentir découragés à l'idée de se farcir des centaines de figs à peindre avant de pouvoir raisonnablement commencer à jouer (du moins quand on veut jouer peint)

Les trois autres points forts de 40K qui font toute la différence (AMHA) sont :

- le fluff, l'originalité de certaines forces
- la possibilité de jouer des scénarios variés
- Apocalypse qui reste une option pour les joueurs qui aiment la course à l'armement

Néanmoins 40 K est le dernier système de GW où on ne mesure pas à tout moment. Gageons que la V6 l'intégrera.

Sinon je rejoins l'avis de Caribou, tout çà n'est guère tactique. Les tyranides foncent, les taus tirent sur les Tyranides tant qu'ils peuvent, le chaos tire et fait du close avec ses monstres de CAC, tout çà reste bien normé hein. Le choix du joueur est...limité.

Il suffit de lire les RB de WD depuis les 3 dernières années pour comprendre que les choix sont tellement logiques à chaque tour que le jeu se déroule comme une cinématique ou les jets de dés font la différence (j'ai pas dit que c'était mal et qu'on s'ennuyait, des tas de règles de figurines obscures sont ultratactiques et chiantes à mourir- il suffit de suivre les avis des joueurs en historique pour le comprendre).

Maitre Caribou a écrit:j'attends que Battles se FOWifie et j'y reviendrai peut-être

L'argument est refusé car FOW est trés, trés, trés proche de 40K quand même

Maitre Caribou a écrit:

En fait le jeu s'est vachement "40kifié" !

j'attends que Battles se FOWifie et j'y reviendrai peut-être

Sauf que FOW a le même mécanisme que 40K

EDIT : sepyx m'a devancé


Pour répondre à François, perso j'aime beaucoup la nouvelle version de Battle.
Pour commencer, il y a maintenant des vrais (gros) régiments, plus la peine d'essayer d'annuler un bonus de rangs avec trois clapins.
La magie est bien mieux gérée et il n'est plus possible de prendre plein de petits magos pour booster son gros seigneur sorcier. C'est un retour bienvenu aux vents de magie.
Le système de mouvement, de charge et la possibilité de mesurer accélère le jeu et diminue les occasions de pinaillage.
La distance de charge "aléatoire" permet une prise de risque et permet quand même de tendre des pièges à son adversaire.

En gros, le jeu est beaucoup plus dynamique, plus visuel car il y a plus de figurines, moins source de pinaillage... j'adore
Après, ce n'est pas Hell Dorado au niveau combo et billard à trois bandes.

C'est mon avis

A+
Simon

40K est plus souple de ce point de vue. Il est assez facile d'atteindre les 2000 points avec une cinquantaine de figs et plusieurs blindés.

40K tombe quand même dans cette patologie car si on compare les codex V3/V4 et V5 on s'apercoit que toutes les unités ont baissé de coût. Le Rhino à 35 points tout équipés là où il en valait 50 à poil en est le parfait exemple. Et là dessus on rajoute de nouvelle unités souvent bill et plus cher comme les pseudo-volants, les unités de super-élites ect ect...

Sinon je rejoins l'avis de Caribou, tout çà n'est guère tactique. Les tyranides foncent, les taus tirent sur les Tyranides tant qu'ils peuvent, le chaos tire et fait du close avec ses monstres de CAC, tout çà reste bien normé hein. Le choix du joueur est...limité.

Dan tous les jeux il y a des races avec un style de prédilection mais 40K offre quand même pas mal de possibilités justement à travers la gamme anciennes et très étendues des figurines. Rien que pour les Space Wolves il suffit de voir le nombre de type d'armée différentes que l'on peut faire. J'en ai joué une le week end dernier en tournoi qui est loin d'être évidente à jouer et pourtant on dit que le codex SW est "no-brain".

On peut regretter certains choix de l'éditeur qui tend le bras aux déviances de grosbillismes mais une chose est certaine le jeu s'étend, offre de plus en plus de possibilités et pour peu qu'on aime le fluff, le beau jeu et la variété il y a vraiment de quoi passer de bons moments.

sauf qu'il me parait plus tactique et plus moderne que 40K, ou en tout cas que Battles c'est certainement le style de jeu historique qui fait la différence: chaque armée peut faire toutes les stratégies possibles avec son propre matériel, des dizaines de listes d'armées originales. Pourtant le système reste simple et incroyablement riche, et au final assez fidèle à la réalité. On s'amuse en perdant

bref c'est HS, mais Battles pour moi c'est la complexité d'un vrai gros jeu de stratégie... sans la stratégie, et over-cher avec la V8 et c'est dommage car l'univers est certes classique et archi revu mais très bien retranscrit. Et j'ai passé l'âge de jouer à déplacer des centaines de figs sans que mes choix aient de réelle incidence sur la partie.

El Commandante a écrit:
Bref, peu de rapport avec 40K...

Frapper à l'initiative au close même si on a chargé, plus de touches partielles sous les gabarits (introduit en V5 à 40k), plus d'estimation pour les tirs de catapultes/barrage (introduit en V4 à 40k)...et j'en ai encore d'autres.
Désolé mais en jouant à la V8, on voit qu'ils ont emprunté pas mal de mécanismes à la V5 de 40k.
Y as tu joué à cette V8 ?

quant on voit leur conception vieillotte de un joueur joue puis l'autre, des systèmes nombreux où tout est mesurable, notamment l'escarmouche

Ça c'est affaire de goût avant tout, un jeu unité par unité vs un jeu à tour de rôle. Il n'y a pas un système meilleur que l'autre, juste des joueurs qui préfèrent tel ou tel système.

bref c'est HS, mais Battles pour moi c'est la complexité d'un vrai gros jeu de stratégie... sans la stratégie

FOW n'est pas plus stratégiques qu'un Battle ou un 40k.
Autant certains jeux d'escarmouches sont complexes et stratégiques et c'est ce qui est recherché car peu de figurines, autant un jeu de bataille peut être plus simpliste dans l'approche pour une question de fluidité.

Réponse rapide :
- je joue à Battle depuis la V3
- La V8 est la meilleure règle depuis la V5
- Beaucoup d'adaptations font un peu se rapprocher battle d'un wargame médiéval conventionnel, du point de vue du mouvement, du tir, des charges en partie aléatoires et du résultat à peu près réaliste obtenu (je parle en jouant les troupes), c'est à dire qu'une charge de cavalerie lourde NE PEUT PAS gagner la bataille à elle toute seule. Il faut donc mieux réfléchir et optimiser l'utilisation des troupes comme sur un vrai champs de bataille (rôle de l'infanterie, de la cavalerie, etc...).
- Maintenant il est vrai que les règles se simplifient mais cela n'est pas nouveau...en tout cas les règles sont moins buggées qu'avant et plus propres.
Au total j'aime beaucoup même si on reste sur du Battle (classique hein rien de révolutionnaire).

- Tempête de magie apporte plus de délire et d'aléatoire et permet pour les vieux joueurs d'expérimenter de nouvelles voies sympathiques. Donc j'aime bien même si je n'ai pas encore assez joué.
Je déconseille cependant à un nouveau joueur de Battle de se lancer dedans au risque de trouver un jeux délirant et de ne pas percevoir la vraie nature de Battle.

Oli

El Commandante a écrit:Néanmoins 40 K est le dernier système de GW où on ne mesure pas à tout moment. Gageons que la V6 l'intégrera.

Sinon je rejoins l'avis de Caribou, tout çà n'est guère tactique. Les tyranides foncent, les taus tirent sur les Tyranides tant qu'ils peuvent, le chaos tire et fait du close avec ses monstres de CAC, tout çà reste bien normé hein. Le choix du joueur est...limité.

On croise les doigts qu'une partie des rumeurs sur la v6 soient vraies... Si seulement le jeu pouvait se complexifier, la v5 étant tellement simple qu'elle en revient presque à jouer ses parties à un dé sur 4+.

El Commandante a écrit:Il suffit de lire les RB de WD depuis les 3 dernières années pour comprendre que les choix sont tellement logiques à chaque tour que le jeu se déroule comme une cinématique ou les jets de dés font la différence (j'ai pas dit que c'était mal et qu'on s'ennuyait, des tas de règles de figurines obscures sont ultratactiques et chiantes à mourir- il suffit de suivre les avis des joueurs en historique pour le comprendre).

Tu me déçois, Julien... Autant tu as parfaitement raison sur la v5 qui fait que les dés gèrent plus la partie que les joueurs, autant parler des RB du WD... alors qu'on sait que les liste d'armées qui y figurent sur encore plus à chier que celles que je ponds (c'est dire) et que leur déroulement est truqué à mort pour faire gagner l'armée de sortie...

El Commandante a écrit:Du coup la course à l'armement est telle pour Battle (quant on démarre une armée de rien) que pas mal de joueurs peuvent se sentir découragés à l'idée de se farcir des centaines de figs à peindre avant de pouvoir raisonnablement commencer à jouer (du moins quand on veut jouer peint)

Là j'approuve... En (quasi) monomaniaque de 40k qui a toujours un projets en cours, j'ai eu de grandes difficultés à finaliser une armée à 2500pts d'HL. Et je craints de ne pas pouvoir faire une seconde armée battle avant un moment (pourtant les Ogres me font de l’œil).

Désolé mais en jouant à la V8, on voit qu'ils ont emprunté pas mal de mécanismes à la V5 de 40k.
Y as tu joué à cette V8 ?

Non non bien sûr, je me contente de lire ce qui s'y rapporte. Après ce que tu dis est vrai, mais en même temps ce sont des ajustements (bienvenus) mais mineurs par rapport à la capacité de mesurer et le mouvement plus souple (qui ne découlent pas de 40K) qui ont un impact beaucoup plus considérable sur Battle (je considère que la gestion du mouvement fait partie du coeur de fonctionnement de toute règle de figs). Il est logique qu'ils aient repris ce qui a marché pour 40K et applicable à Battle. Néanmoins je persiste à dire que l'origine majeure de la modification de la V8 découle de leurs conclusions sur GdA. D'ailleurs beaucoup disent que c'est plus abouti qu'à GdA.

alors qu'on sait que les liste d'armées qui y figurent sur encore plus à chier que celles que je ponds (c'est dire) et que leur déroulement est truqué à mort pour faire gagner l'armée de sortie...

On connaît tous cet état de fait et je ne m'intéresse pas aux puissances des listes proposés pour ces RB ni l'issue certaine (histoire de bien lancer le LA/Codex) mais plutôt à ce qui se passe par rapport à çà tour par tour, en terme de mécanisme.

Le cas de la dernière extension Tempête de Magie, est symptomatique : 1 seul scénario. En gros il te faut tant de sorciers tant d'unités capable d'atteindre les piliers ennemis, des unités de défense.

Après la partie suit un schéma scripté : les grosses unités attaquent comme prévu, on verse l'aspect grosbill de la magie là dedans pour le côté aléatoire/fun/pouvant changer la donne, les sorciers se font tuer/chasser, secouez tout çà, versez.

Tu peux optimiser les listes celà ne changera rien à cet état de fait. Ca se déroulera comme çà. Mais je ne dis pas que c'est inintéressant. Beaucoup s'amusent comme çà. Néanmoins ceux qui cherchent la stratégie voire la tactique, un peu poussée, iront voir ailleurs car celà ne peut leur convenir sur le plus long terme.

Je trouve que ce côté est parfaitement assumé par 40K, ce qui est peut être une des raisons de son succès, mais moins à Battle, plus ancien, et présenté depuis l'origine comme LE jeu tactique de combat de masse fantastique. Ce fut vrai à une époque où c'était le désert dans ce compartiment mais ce n'est vraiment plus le cas maintenant (je parle de système de jeu là, pas du volume de vente de la gamme).

El Commandante a écrit:
Je trouve que ce côté est parfaitement assumé par 40K, ce qui est peut être une des raisons de son succès, mais moins à Battle, plus ancien, et présenté depuis l'origine comme LE jeu tactique de combat de masse fantastique. Ce fut vrai à une époque où c'était le désert dans ce compartiment mais ce n'est vraiment plus le cas maintenant (je parle de système de jeu là, pas du volume de vente de la gamme).

Là dessus par contre je suis d'accord avec toi. Mais Battle à l'air de prendre (tard certes) le chemin de 40k. Il n'y a qu'a voir la l'évolution de la gamme (plein de sorties de gros monstres) et d'extensions qui sont plus à destination des hobbystes que des compétiteurs il y avait eut APO pour 40k, on commence doucement avec tempête de magie pour Battle.

Effectivement, s'affranchir de l'ancienne image est la bonne voie. Il faut également noter la sortie des gros kit Forge World Warhammer Forge.

Nan mais sans rire, Battle me fait de l'oeil depuis bien longtemps grâce à son univers, aux nombreuses armées pleines de caractère et aux superbes figs (surtout depuis les sorties récentes).

Ce qui me freine, c'est que j'ai déjà une règle de combat de masse avec plusieurs armées conséquentes (GdA) que partir de zéro gloub et que je ne sais pas si la règle me plaira suffisamment.

Bref il est prudent de patienter et de m'occuper des 5 autres systèmes que je pratique et les monceaux de figs à peindre associés...

El Commandante a écrit:Nan mais sans rire, Battle me fait de l'oeil depuis bien longtemps grâce à son univers, aux nombreuses armées pleines de caractère et aux superbes figs (surtout depuis les sorties récentes).

Ce qui me freine, c'est que j'ai déjà une règle de combat de masse avec plusieurs armées conséquentes (GdA) que partir de zéro gloub et que je ne sais pas si la règle me plaira suffisamment.

Si tu veux, on peut se faire une partie sympa pour tester. J'ai 3 armées (dont une non officielle) donc il y a de quoi s'amuser sans chercher à apprendre les règles . Juste pour tester de l'intérieur.

Je te laisse le choix des armes : Hauts Elfes, Skavens ou Mercenaires (points presque illimités, néanmoins en choisissant judicieusement je peux me rapprocher d'un "max peint !")

En plus tu n'auras rien à préparer...

Maitre_Oli

Je suis fort. Je saurais résister aux chants des sirènes.

Bon en même temps j'avais fait l'initiation WarMeuh avec Kerk sans avoir craqué.

A voir éventuellement en 2012.