[W/H] [février 2016] APAV 5

Je lance le sujet tôt cette année pour plusieurs raisons :
- la salle a déjà été demandée au CNJ ;
- je souhaite, comme chaque année, changer un peu la formule ;
- j'aurai besoin d'aides à plein temps pour l'orga.

Mon idée, ce serait de faire un tournoi par équipes de 3, une formule qui a un peu disparu du paysage ces derniers temps alors qu'elle a beaucoup d'avantages. Son principal souci, c'est l'appariement qui est déséquilibré. Mon idée initiale, c'était de reprendre le format Maelstrom avec un Champion, un Attaquant et un Défenseur ; chaque rôle ayant ses spécificités. Mais je mouline depuis plusieurs semaines pour faire un truc équilibré tout en proposant quelque chose de neuf. Ce week-end, PA a proposé un truc plus simple à mettre en œuvre que j'apprécie aussi, à voir donc.

Dans l'idée, on ferait un truc du genre 20 équipes de 3, soit 60 joueurs.

Je détaillerai plus amplement un peu plus tard. Pour le moment, pouvez-vous réagir à ces 2 questions :
- que pensez-vous du format par équipe de 3 et pensez-vous qu'il attirera ?
- qui peut co-organiser avec moi cette année (à plein temps s'entend) ?

J'aime beaucoup le tournoi par équipe de 3 ! ça peut être très fun je pense

Pour l'orga, je peux pas trop te dire si je pourrais participer, je ne suis pas sur d'être encore à Paris en février :/ (enfin c'est du 50/50 quoi).

Si besoin d'un coup de main pour la bouffe, je dois pouvoir me libérer un week-end malgré mes deux monstres.

Le système c'est que dans chaque équipe y'a un joueur A, un B, un C. Point.
Chaque ronde, les A s'affrontent, les B s'affrontent, les C s'affrontent.
Pas de prises de têtes, pas de problème de notation de listes ou d'appariements. Mais une ambiance "tournoi équipe" conservée, que du fun. Donc oui ça attirera sans soucis à mon avis. D'autant que trouver deux potes, c'est plus simple qu'en trouver 4 ^^
Formule testée et éprouvée aux US.

Je serai là. Orga plein temps je sais pas, l'envie de rejouer en rentrant de 3 mois en Chine sera très forte je pense ^^
Toujours dispo pour ce qui se fait en amont, installer, et ranger.

Merci Skarn, j'avoue que ton aide et ton expérience sont précieuses ! On m'a encore reparlé ce week-end de mes pattes pas cuites d'il y a deux ans (mais je ne l'ai pas dit à madame qui s'en veut encore) ^^

PA, oui, c'est le système simple. Après, si t'as déjà fait un Maelstrom, vois-tu l'idée qui se cache derrière ?

Oui, mais je pense que c'est difficilement transposable à WH et que ça fera fuir les gens parce que l'on se rapproche de "l'exotisme"

Le jeu n'est-il pas mûr pour justement se pemettre d'offrir de l'exostisme? Est-on encore dans une optique de plaire au plus grand nombre pour être sûr de remplir le tournois ou est-ce que la masse critique de joueur est attente et permet enfin de faire ce qu'on veut, comme pour 40k?
Je n'ai pas la réponse, c'est une question ouverte.

Tu peux faire du neuf sans faire peur.
De l'original sans faire décalé.
Enfin bref tu vois l'idée quoi

que la masse critique de joueur est attente et permet enfin de faire ce qu'on veut, comme pour 40k?

Cela existe déjà cela dit. Mais pour moi (mais c'est n'est que mon point de vue) l'APAV devrait rester un "vrai" (notez les guillemets, on met ce qu'on veut derrière) tournoi.

L'avantage du A, B, C c'est que c'est un peu original mais ça reste dans les clous du connu par la forme des matchs.

C est quoi l idée inspirée d un maelstrom?

Les APAVE des années passées s étant bien déroulés, je pense que le format du tournoi importe peu au final pour faire venir du monde.
En revanche, si tu t orientes vers un jeu en équipes, je trouve cela dommage de ne pas avoir une phase d appariement ou un petit quelque chose en plus que le "on perd ensemble ou l on gagne ensemble."

Un attaquant qui affronte un défenseur
Un défenseur qui affronte un attaquant
des champions qui s'affrontent
et le dimanche tout le monde se met sur la gueule sur la même table.

A voir comment cela se goupille, mais à priori je préfère être joueur.

connetable_pa a écrit:Le système c'est que dans chaque équipe y'a un joueur A, un B, un C. Point.
Chaque ronde, les A s'affrontent, les B s'affrontent, les C s'affrontent.
Pas de prises de têtes, pas de problème de notation de listes ou d'appariements. Mais une ambiance "tournoi équipe" conservée, que du fun. Donc oui ça attirera sans soucis à mon avis. D'autant que trouver deux potes, c'est plus simple qu'en trouver 4 ^^
Formule testée et éprouvée aux US.

Je serai là. Orga plein temps je sais pas, l'envie de rejouer en rentrant de 3 mois en Chine sera très forte je pense ^^
Toujours dispo pour ce qui se fait en amont, installer, et ranger.

Par contre je suis contre ton système: je ne vois pas trop l'intérêt de faire un tournoi par équipe si finalement on rencontre toujours ses adversaires de manière aléatoire. Finalement, ce système ne fait que lisser les résultats des personnes qui sont dans les équipes (en supposant que les équipes sont constituées de personnes de niveau homogène).

Je m'explique: Supposons qu'une des équipe de la Ludo soit constituée des trois meilleurs joueurs du moment: Pa, Juju et Tec. Imaginons toujours qu'en ronde 1 l'un des trois joueurs perde mais les deux autres gagnent: son équipe gagne et donc finalement sa défaite n'a pas trop d'importance pour son classement final. je n'ai peut être pas été clair, mais pour moi ce système de AvsA, BvsB... favorise plutôt les gros joueurs qui auront donc un peu le droit à l'erreur et enlève un peu de l'intérêt au tournoi par équipe qui sont justement ce choix à faire lors de l'appariement, mais bon, à trois joueurs c'est peu être trop déséquilibré.

Je m'explique: Supposons qu'une des équipe de la Ludo soit constituée des trois meilleurs joueurs du moment: Pa, Juju et Tec. Imaginons toujours qu'en ronde 1 l'un des trois joueurs perde mais les deux autres gagnent: son équipe gagne et donc finalement sa défaite n'a pas trop d'importance pour son classement final. je n'ai peut être pas été clair, mais pour moi ce système de AvsA, BvsB... favorise plutôt les gros joueurs qui auront donc un peu le droit à l'erreur et enlève un peu de l'intérêt au tournoi par équipe qui sont justement ce choix à faire lors de l'appariement, mais bon, à trois joueurs c'est peu être trop déséquilibré.

Bah, oui, mais c'est pareil à 5 quoi.

Oui je suis aussi pour un système d'appariement si tu veux faire un tournoi pas forcément fun. Après si tu veux faire du "fun" pur on s'en fout pas mal ^^.

Juste pour information, Norbert et moi sommes en train de voir pour organiser un match France vs Angleterre probablement en fin d'année prochaine. Le tournoi à Londres serait en Novembre.
A voir les modalités, mais la première idée est de faire du 3vs3.

Voila, vous avez du spoil

connetable_pa a écrit:

Je m'explique: Supposons qu'une des équipe de la Ludo soit constituée des trois meilleurs joueurs du moment: Pa, Juju et Tec. Imaginons toujours qu'en ronde 1 l'un des trois joueurs perde mais les deux autres gagnent: son équipe gagne et donc finalement sa défaite n'a pas trop d'importance pour son classement final. je n'ai peut être pas été clair, mais pour moi ce système de AvsA, BvsB... favorise plutôt les gros joueurs qui auront donc un peu le droit à l'erreur et enlève un peu de l'intérêt au tournoi par équipe qui sont justement ce choix à faire lors de l'appariement, mais bon, à trois joueurs c'est peu être trop déséquilibré.

Bah, oui, mais c'est pareil à 5 quoi.

Ce que je voulais dire c'est que pour moi, l'aspect le plus important des tournois par équipe c'est l'appariement, sans ça, autant faire un tournoi individuel.
Mais à trois, l'appariement est beaucoup trop tranché: celui qui gagne choisit presque tout.

C'est ça al, en équipe de trois c'est vraiment trop avantageux de gagner le toss.

Faire joueur A vs joueur A etc est à mon avis le seul moyen de faire fonctionner "équitablement" un tournois par équipe de 3.

Bien motivé mais plus coté joueur.

Pour l'appariement, je ne sais pas si c'est vraiment viable mais:
Le gagnant du toss décide du premier match, parmi les 6 joueurs, il choisi 1 joueur de son équipe et 1 de l'équipe adverse qui s'affronteront. Le perdant du toss quant à lui décide des deux derniers matchs.

Une idée en passant:
Je gagne le toss:
Mon adversaire pose sa première défense.
Je pose ma première attaque (j'ai donc choisi un appareillement)
Puis je pose ma première défense,
Mon adversaire pose sa première attaque (il choisit donc 2 appareillements)
Il reste deux joueurs qui s'affrontent de facto.
Mais c'est mon joueur qui a l'init sur la table (choix du coté, choix de qui joue en premier...)

Histoire d'équilibrer.
Nan?
K

Ce que je voulais dire c'est que pour moi, l'aspect le plus important des tournois par équipe c'est l'appariement, sans ça, autant faire un tournoi individuel.

Le côté on joue les uns pour les autres est quand même un gros gros plus pour moi, l'ambiance et tout..

Pour être clair, l'objectif n'est pas de faire une convention ou un tournoi "lol" mais plutôt quelque chose qui change. Il y a deux ans, c'était le scenario et ça a été un échec. L'année dernière, c'était les spécialistes et ça a été une pseudo-réussite (les gens ne maitrisant pas bien ce point n'en en pas profité). Cette dernière option reste intéressante et je la garde dans la poche si l'APAV5 ne devait pas être un tournoi par équipe.

Mais, le tournoi par équipe, c'est quand même autre chose : tu viens avec tes potes, tu joues avec tes potes, tu dépend de tes potes pour gagner et tu bâches tes potes qui perdent. Pour ça, c'est quand même différent d'un tournoi individuel, même sans appariement.

Je ne suis pas forcément fan de la formule par 5 par contre. D'une part, parce qu'il y a déjà le Pentacle et le S&M sur ce créneau et d'autre part, parce qu'en tant que joueur, j'aime bien disposer de choses qui changent. Y'a qu'à voir, je suis pas foutu de garder un caster plus de 2 mois sans m'ennuyer... Enfin, c'est (très) lourd à organiser, faut pas croire.

J'ai lu pas mal BG à l'époque des tournois par 3, les appariements ont toujours été casse-gueule. Celui qui gagne le tos a beaucoup trop de pouvoir sur les appariements. Bon, on peut essayer de mitiger ce problème en proposant des tables très, très différentes et asymétriques pour donner une vraie importance au choix des tables. Mais j'y crois moyen car ça demande du matériel dont on ne dispose pas forcément et en plus, il n'est pas gagné que les joueurs prennent bien en compte cette dimension (rex des spécialistes, voir ci-dessus).

J'ai toujours apprécié le Maelstrom d'un autre côté. Pas vraiment pour l'Apocalypse à la fin (qui disparaitrait dans une version W/H de toutes façons car je ne souhaite pas faire un truc "lol", voir ci-dessus) mais plutôt pour les rôles donnés à chaque membre de l'équipe.

Ma contrainte est de garder le SR en tant que base, ce qui laisse un cadre apprécié par les tournoyeurs tout en mettant à notre disposition des outils pour varier le jeu. D'où les 2 possibilités que j'ai évoqué tout à l'heure.

Système 1 : chaque membre est estampillé A, B ou C. Le joueur A rencontre l'adversaire A, le joueur B l'adversaire B etc. Simple, efficace. On perd les appariements mais on garde les potes.

Système 2 : chaque membre a un rôle : défenseur, attaquant ou champion. Le champion rencontre l'adversaire champion, l'attaquant rencontre le défenseur en face et vice-versa. Mais, chaque rôle à ses spécificités SR :
- le champion est en 3 listes D&C[2]
- l'attaquant est en 2 listes D&C + Spécialistes (10 points)
- le défenseur est en 2 listes (sans D&C)
Du coup, le champion doit quand même avoir des bolocks à poser sur la table car il ne va pas pouvoir se reposer sur une seule liste qui marche. Le défenseur a un rôle important car il aura en face de lui un mec qui pourra s'adapter à ses listes. L'attaquant doit faire attention à ses spécialistes car il pourra se prendre des skew assez moches sans condition de D&C.
Ca parait complexe au premier abord mais c'est simple puisque vous n'avez qu'un rôle. Du coup, vous n'avez qu'un tiers de listes à noter aussi... On perd les appariements mais on reste avec les potes et on a de vrais rôles dans l'équipe.

Je suis preneur de vos retours, vu que pour le moment, tout le monde veut jouer ( ou au choix).

La version ABC est clairement la plus simple, donc devrait marcher sans souci.
Par contre, j'adore le concept de la version avec rôle. On ne peut pas dire que ça déséquilibre et pour le coup, ça force à réfléchir correctement à la composition de son équipe.

Avis perso : valide le concept du tournois par équipe de 3. Et pose un sondage sur BG sur ce que préfèreraient les joueurs.
Tu perds la surprise et la main-mise sur le choix, mais au moins tu verras en avance si ça botte ou rebute les joueurs.

J'aimerai en être/aider, mais zéro visibilité sur court, moyen ou long terme……

Comme Tinkou, j'aime beaucoup le concept de l'attaquant, défenseur, champion. Au lieu de réfléchir à tes appariement tu réfléchis à ta composition d'équipe, je trouve ça vraiment sympa.
Ça change vraiment d'un tournoi à 5 pour que ça soit vraiment original et je pense que les gens vont apprécier

Je plussoie Aspha et Tinkou, ce système à l'air vraiment fun, faut juste s'assurer que les abus ne soit pas trop possible.

Al le berseker a écrit:Je plussoie Aspha et Tinkou, ce système à l'air vraiment fun, faut juste s'assurer que les abus ne soit pas trop possible.

Je ne vois pas plus d'abus que d'habitude.
Au contraire, chaque poste à ses avantages et inconvénients. Pour les champions, ils sont tous plus ou moins à égalité. Pour les autres, je trouve qu'avoir des spécialistes contre-balance bien la possibilité de sortir du skew ou de la liste très corner case.

Plutôt fan de ta version champion/attaquant/défenseur :p

Il y a une vraie réfléxion sur la composition de l'él'équipe et ça j'aime

Je rejoins mes copains, la version amène un plus et fait réfléchir.

Même moi ça me tente ! (et ça peut dire hein XD)