[W/H] [février 2016] APAV 5

Chouette modèle ton système 2, foutrement bien pensé!
Du changement en subtilité, pour pas choquer le groupe monolithique de W/H/BG.
K

APAV 5 "Maelström edition"

Du coup, je suis pas sûr que ça soit nécessaire de faire un sondage sur BG, vu que tout le monde est embalé ici, ça suffit pour se dire que c'est une bonne idée.
Sur le papier, je me dis que les défenseurs sont désavantagés sur le papier, puisque le D&C ne gène pas toutes les armées alors que les specialistes de l'attaquant pourront plus ou moins l'aider à s'adapter au défenseur (pour un désavantage moindre du D&C). Mais comme y'a la même chose des deux côté, c'est parfaitement équilibré, mais pour moi le rôle le plus dur, c'est celui du défenseur.
En tout cas je me joins aux autres pour dire que c'est une très bonne idée!

pourquoi ne pas "tester" ? Je veux dire un soir 6 joueurs jouent en mode "tournoi" une ou deux parties.

Les équipes sont prévues à l'avance, les listes sont postées... et hop.

Pour s'amuser pourquoi pas, mais honnêtement le système est suffisamment bien foutu pour être sur que ça fonctionne très bien !

je trouve que ce n'est peut être pas si grave si le rôle du défenseur est plus dur, ça rajoute à la profondeur stratégique du choix des joueurs pour chaque poste. Est ce que tu sacrifie à chaque fois un joueur en défenseur en laissant les autre postes au meilleurs joueurs ou tu met un bon joueur pour sortir des victoires à ce poste, ou encore un gros skew qui parfois passera ou parfois ne passera pas.

Enfin je suis assez emballé par ce mode de jeu. Peut être faudra-t-il un ou deux ajustements mais ça à l'air fun.

Kerk, tu peux peut être en parler aux orgas du cube (c'était Zoro non ?) comme ils ont déjà organiser des tournois à 3, ils auront peut être un peu plus de recul.

Je suis aussi fan.

J'aime beaucoup !!

Merci pour vos retours, ça me conforte dans l'idée que je fais pas fausse route

Vous avez raison pour la difficulté du défenseur. Des idées pour améliorer son rôle ?

J'adore !
Et justement je trouve ça cool qu'il y ai des rôles plus durs que d'autres dans l'équipe, ça force a réfléchir à sa compo d'équipe, du genre est ce qu'on met notre meilleur joueur en défense...etc

Le revers de la médaille c'est que tu peux frustrer 1/3 des joueurs du tounoi

Il peut avoir deux listes de deux factions différentes?

Ou l'attaquant qu'une seule liste avec un peu plus de spécialist? Bon c'est pas forcément une superbe idée mais je propose quand même
L'idée de PA est pas mal mais dans les faits, peu de personnes peuvent/savent jouer deux factions différentes. Et le "problème" est toujours le même, une fois que les listes sont choisis, l'attaque peut adapter la sienne avec ses spécialists.

Je ne pense pas que ça soit un vrai problème que le rôle de défenseur semble plus dur. Comme dit avant toutes les équipes auront la même difficulté.

Je trouve au contraire que ça donne un intérêt stratégique dans la préparation de la team.

En tous, plus j'y pense, plus j'adore. J'espère pouvoir être là pour aider/participer.

Saturax a écrit:J'adore !

Tu veux qu'on teste le format pour notre partie dans deux semaines?
Je peux jouer défenseur et toi attaquant, j'ai justement deux listes sans D&C que j'aimerais jouer (avec des Casters soft, pAsphy et Coven).

Moi je pense qu'on réunit 6 joueurs et qu'on fait un test complet de la formule... voir si il y a de l'agfluence, on en réunit 12 et on fait une ronde un micro-tournois test pour essayer.

Moi je dis que personne ne réagit assez au fait que Xeti vient de proposer de refaire une partie de W/H

Xeti a écrit:

Saturax a écrit:J'adore !

Tu veux qu'on teste le format pour notre partie dans deux semaines?
Je peux jouer défenseur et toi attaquant, j'ai justement deux listes sans D&C que j'aimerais jouer (avec des Casters soft, pAsphy et Coven).

Vendu !

Moi je dis que personne ne réagit assez au fait que Xeti vient de proposer de refaire une partie de W/H drunken

Yes, c'était prévu depuis un moment, le jubilé de Xeti en W/H à la Ludo.

Pour en avoir discuté hier soir avec Juju et Aspha, on s'est dit au final qu'une seule liste pour l'attaquant, mais avec 20pts de spécialists, face au défenseur avec deux liste sans D&C (mais avec Restrited Character, chose que je n'avais pas compris, je pensais que le défenseur ne l'avait pas), serait sans doute plus équilibré et intéressant comme ça, car c'est plus difficile de voir ici qui a le plus d'avantage.
On peut essayer ça Saturax si tu veux, mais j'aimerais bien l'avis de Kerk sur la question du coup, histoire de tester quelque chose qui lui plait au moins.

Je suis embêté par l idée de sortir du SR j avoue. Une liste avec 20pts de spécialistes, ça peut en refroidir certains.

Comme vous en avez discuté, que est ce qui en est ressorti ? Le rôle du défenseur est trop difficile ? Si oui une autre solution est de ne donner que 5 ou 6 pts de specualistes à l attaquant.

Je pense pas que le rôle du défenseur soit si dur. Après tout, avec 10 points de spécialists on change pas une liste du tout au tout, au mieux on switch une unit et quelques solos cornecase. D'accord c'est fort (tiens tu joues runes ? Je rentre orin !), mais loin d'être game breaking.

Et puis il faut considérer que si le rôle du défenseur est perçu comme dur et celui de l'attaquant facile, peut-être que le joueur le moins expérimenté aura le rôle de l'attaquant et vice-versa pour le défenseur.

Le fait que les différents rôle aie chacun un niveau de difficulté différent rend aussi la composition d'équipe intéressante, à la fois en terme de faction mais aussi en terme de noveau du joueur lui-même. Moi j'aime bien comme c'est et je désapprouve le mono-liste pour l'attaquant.

@Kerk : 20 points de spécialiste, c'est l'ADR.

Il faut tester des parties attaquant/défenseur pour voir ce que ça donne. Sur le papier les deux variantes proposées semblent bien (attaquant deux listes spécialistes ou attaquant une liste en ADR).

Ce qui est marrant, c'est qu'au final, tu utilises l'ensemble des options du SR (enfin beaucoup)

En fait le risque qu'il y a avec ce système c'est d'avoir beaucoup de team qui mettent un joueur moins bon en défenseur et qu'il se prenne des bash tout le week end et que les deux autres gagnent car ils sont fort.

Je suis rarement enthousiasmé par un truc qui sort du milieu compétitif mais la je ne trouve ça vraiment cool avec l'aspect équipe car il y a du vrai building.

Une liste 20 pts de spécialiste c'est vraiment ballsy b et du coup ça forcera les joueurs à réfléchir quoi faire et mettre qq1 de bon à ce poste.
Du coup sûr le papier les champions font une game normal avec 3 listes, l'attaquant et le défenseur ont des games complexes et peuvent se permettre un truc un peu skew.

A kerk de trancher

Juju a écrit:Je suis rarement enthousiasmé par un truc qui sort du milieu compétitif mais la je ne trouve ça vraiment cool avec l'aspect équipe car il y a du vrai building.

Je ne vois pas en quoi ça sort du milieu compétitif C'est pas parce que c'est pas le SR à la lettre ou les règles du WTC (qui est un format inventé par d'autre gens que PP ) que ce n'est pas compétitif. le tout est de trouver le juste équilibre pour le rendre intéressant à jouer. Qui sait ça plaira peut être à du monde et ça deviendra un format de tournoi à part entière

Kerk a écrit:Je suis embêté par l idée de sortir du SR j avoue. Une liste avec 20pts de spécialistes, ça peut en refroidir certains.

Comme dit Tinkou, on ne sort pas vraiment du SR, c'est ni plus ni moins que l'ADR, je pense que ça peut justement en attirer certains d'offrir un tournois qui propose de l'ADR (et pas que ça).

Kerk a écrit:Comme vous en avez discuté, que est ce qui en est ressorti ? Le rôle du défenseur est trop difficile ? Si oui une autre solution est de ne donner que 5 ou 6 pts de specualistes à l attaquant.

Même si tu ne donnes que 2 points de spécialistes à l'att, à niveau égal entre joueur, l'att aura toujours un bonus par rapport au def, car 2 listes chacun puis après l'att s'adapte (même si c'est un tout petit peu, c'est déjà plus que le def). Et voici ce à quoi entraîne ce genre de formule d'après moi :
Chaque équipe compte 3 joueurs, au niveau respectif 1, 2, 3 (le 1 est le plus fort). Il y a 3 rencontres différentes, un match "miroir", champion contre champion, où le plus fort l'emportera et deux matchs att-def, avec un bonus pour l'att, car il dispose de deux liste comme le def mais possède en plus des spécialistes pour s'adapter au def, il a donc un avantage. Dans ce cas, l'attaquant de l'équipe doit à tout pris l'emporter (il a un bonus, c'est donc normal), le def peut perdre, puisqu'il part déjà avec un désavantage, donc ici c'est pas grave. Du coup, pour l'emporter, une équipe mettra son joueur le plus faible en défense, car quitte à ce qu'il perde, autant que ça n'est pas d'incidence, reste le meilleur joueur et le second. Si on met le meilleur joueur en att, il gagnera mais le second a le risque de se retrouver contre le meilleur joueur adverse en champion et perdre, l'équipe perdrait donc 1-2, il faut donc que le meilleur joueur soit en champion et le second en att. Si l'équipe met son champion en def, le second a une chance de gagner car il a le bonus des spécialistes, le meilleur joueur a toutes les chances de gagner en champion car il n'affrontera pas le meilleur d'en face, soit 2-1.
Au final, si toutes les équipes ont ce résonnement, qui me parait logique, lorsque deux équipes au niveau similaire s'affronte, tout se joue sur un unique match, celui des champions, le def étant condamné à faire la chèvre tout le week-end

Il faut donc équilibrer le match att-def le plus possible, d'où la proposition d'une seule liste ADR pour l'attaquant, le def pourra donc choisir sa liste en connaissant environ les 2/3 de la liste adverse (dont le caster), l'att pourra ensuite adapter sa liste au choix du déf, ce qui me parait plus juste. Et puis ça donne un rôle ballzy avec un joueur qui n'a qu'une liste en mode "même pas peur!"

Pas plus convaincu comme ça? On peut tester avec Saturax si tu veux?

Perso je trouve que 10 points de spécialistes n'est pas un avantage au point d'appeller le défenseur une chèvre.

Suffit de voir les retours du dernier APAV: personne n'a trouvé les 10 points de spécialistes particulièrement puissants. D'ailleurs un certain nombre de joueur ne s'était même pas donné la peine d'en prendre :p

Par contre si l'attaquant se coltine une seule liste, son rôle devient juste intenable. Il faut qu'il joue soit une liste polyvalente et va ramer contre les skews du défenseur, soit prendre une liste radicale, et dans ce cas soit il se ramasse contre le défenseur car il aura un contre, soit il roule sur le défenseur qui n'en aura pas.

Dans les deux cas, ni l'attaquant, ni le défenseur ne s'amusent. Et en plus le rôle du défenseur est trop facile : je pense choquer personne si je dis que deux listes, c'est plus flexible qu'une liste avec des spécialistes.