Sous-couche-de-base Gate, l'Affaire

Ragnar a écrit:C'est pas les juges qui font la loi, ils ne font que l'appliquer

Tout dépend du système juridique! En Angleterre par exemple, les décisions de juges ont force de loi, c'est ce qu'on appelle la "common law".

Et puis tous principe a ses exceptions:
En France parfois, un arrêt de la cour de cassation peut entrainer une "ligne de conduite", un précédant d'interprêtation si la loi est peu claire. Le texte de loi pourra alors être modifié ou précisé par le législateur. (certes, c'est indirect, mais c'est quand même un exemple de décision de juge qui peut changer la loi).

Et puis ici, c'est l'inquisition! Et si je ne m'abuse, c'est les juges du CDA qui en ont écrit les lois, non?
Bref, on dévie

Et puis ici, c'est l'inquisition! Et si je ne m'abuse, c'est les juges du CDA qui en ont écrit les lois, non?

Moui mon bon Tec, tu as parfaitement raison....

mouuiiiiii

Comme l'autre juge est actuellement en garde à vue, I'm the Law.

Une petite précision. À apporter au dossier votre honneur :

J'avais effectivement indiqué que les fonds de godets allaient être utilisés sur les lots des mois suivant, mais c'est resté très limité. Jamais plus d'une ou 2 figurines partiellement couvertes, sur des lots qui comptaient en général un minimum de 6 figouzes.


Ceci dit, la couche de base à l'aéro, même si c'est 10 fois plus facile que la même au pinceau, à mon avis, ça reste du vrai boulot.... On est loin du simple passage à la bombe de sous couche...

Française, Français ! Travailleurs, travailleuses ! On vous ment, on vous spolie !

Hum, hum. Veuillez me pardonner.

Votre honneur, mesdames et messieurs les Jurés,

Lors de ce procès, nous avons vu la défense changer de stratégie maintes et maintes fois afin de nier, de minimiser et même d'excuser le crime de l'accusé. Mais les faits sont têtus : lorsqu'on les tord, ils se redressent ; lorsqu'on les cache, ils réapparaissent. Vaines tentatives que voilà !

La défense a d'abord tenté de nier. Mais les aveux préliminaires et la présence d'un témoin ont vite démontré à quel point cette voie était sans espoir.

La défense a ensuite tenté de jouer sur les mots : qu'est-ce qu'une sous-couche ? qu'est-ce qu'une couche de base ? Tous les peintres (ici présents ou ailleurs absents) savent répondre à ces questions et faire la différence entre une couche de base et une sou-couche. Certains ajouteraient "les yeux fermés" mais je conseille personnellement d'appliquer vos sous-couches et les couches de base en regardant bien vos figurines. Ca évite les mauvaises surprises.

La défense a alors tenté une autre approche. Les jeunes d'aujourd'hui utilisent des sous-couches de couleur, essayons alors de jouer sur ce point ! Malheureusement, encore ici, les faits sont têtus : même de couleur, une sous-couche reste une sous-couche : la première couche de peinture appliquée sur une figurine. Pas la seconde ni la n-ième.

La défense a bien essayé de justifier l'acte de trahison (car nous démontrerons plus tard que c'est bien d'une trahison qu'il s'agit) de l'accusé en arguant que la couche incriminée avait été recouverte de lavis ou de peinture par les soins de l'accusé. Votre humble serviteur a démontré à quel point cet argument permettait de casser tout ce que représente le CDA made in Ludo.

Mais toute cette énergie n'avait qu'un objectif : détourner le regard de la cour et le vôtre, mesdames et messieurs les Jurés, du véritable forfait de l'accusé : la sous-traitance. Malgré toutes ses tentatives afin d'éviter ce sujet, nos experts et votre serviteur ont réussi à amener la défense sur ce sujet. Et là encore, la défense a produit des arguments qui s'écroulaient sur eux mêmes petit à petit.

D'abord, la défense a tenté de tordre les faits, toujours et encore ! Faire peindre ses lots de CDA serait équivalent à acheter des figurines déjà sous-couchées. Malheureusement (pour la défense), nos experts en droit ont produit les textes exacts. Ce cas a été pris en compte dans le règlement. Il doit rester exceptionnel (par opposition à faire peindre les couches de bases de plusieurs de ses lots en avance) mais surtout, surtout, le CDA-iste doit en informer ses pairs en début de concours.

La défense a alors cru voir une porte ouverte et s'est engouffré dedans. Comme je peux acheter mes figurines pendant le CDA, que se passe-t-il si j'achète des figurines déjà sous-couchées, miraculeusement dans la couleur que je veux appliquer moi même, et tout ça pendant le CDA ? Avouez que ce serait vraiment pas de bol hein ? Ici encore, notre expert en droit a répondu.

Enfin, la défense a produit la jurisprudence Gwaihir. Je me permets de rappeler à mon honorable auditoire que c'est justement votre humble serviteur qui a amené cette jurisprudence à la connaissance de la défense. Car celle-ci n'est pas applicable dans notre affaire. Oui, toutes les figurines de l'accusé ont été peintes en même temps mais ce n'est pas ce le cœur de notre affaire.

Alors, peut-on réellement et en toutes connaissances de cause passer sur cet acte qui va à l'encontre de l'esprit même du CDA de la Ludo ? Peut-on excuser cet acte et ainsi l'accepter ? Peut-on ouvrir cette voie aux générations futures ? Peut-on engraisser la Xeti Corporation infiniment ? C'est à vous, mesdames et messieurs les Jurés, Votre honneur, de répondre à ces questions.

Mais avant de prendre cette décision, capitale s'il en est, je vous demande de prendre un peu de recul sur cette affaire et de vous poser cette autre question : est-il imaginable que l'un des gardiens du CDA made in Ludo ait pu ignorer les règles de base de notre activité en pensant qu'en faisant peindre ses figurines par un tiers, il ne dérogeait pas aux fondements de notre défi annuel - qu'il a pour rôle de protéger, je rappelle ?

La réponse à cette question est bien sûre évidente : c'est non. Comment est-il possible que le défenseur de nos règles ait pu ignorer quoi que ce soit ? Je me permets de rappeler qu'il y a à peine un mois, l'accusé définissait, en créant lui même une jurisprudence à ce sujet, qu'un unique backpack était un élément-clé à peindre obligatoirement pour valider un lot contenant plusieurs Space Marines. Comment l'un de nos sages peut-il créer une jurisprudence un jour et tenter de nous faire croire qu'il ne connaissait pas les subtilités des règles le lendemain ? C'est ici que se joue la trahison mesdames et messieurs les Jurés !

Mais cette trahison a une origine. L'accusé, ici présent, n'a jamais, ô grand jamais, montré un signe de félonie. Bien au contraire, cet homme est respectable et respecté. Il s'occupe de notre association et nous le remercions chaque vendredi. De plus, il nous rappelle régulièrement que "il faut payer !" et sans lui, nombre d'entre nous ne mangerions pas. Bref, rien ne laissait présager un tel dérapage.

A part un truc. Un petit truc de rien du tout qui se tortille et se faufile depuis quelques temps déjà. C'est l'atmosphère de compétition dans notre CDA. Là est peut-être l'explication profonde, mesdames et messieurs les Jurés, mon président-mon chien, du forfait qui nous occupe ce soir.

Pour toutes ces raisons, je demande à la cour d'être particulièrement vigilante dans la prononciation de son jugement. Nous savons à quel point la cour est juste et équitable. Mais le rôle et les responsabilités de l'accusé doivent être mis dans la balance. C'est pourquoi une grande sévérité est de mise dans notre affaire.

Pour ce forfait et surtout, pour l'abus de sa position, je demande donc à l'encontre de l'accusé l'application immédiate d'un - et un seul - Joker et la Daniel-Gilbertisation de l'avatar de l'accusé (qui devra être choisi par la cour). L'accusé pourra continuer son CDA avec ses figurines qui seront alors qualifiées de "pré-peintes" jusqu'à la fin de l'année.

Avant de rendre le crachoir, je me permets de poser une dernière question à mon honorable auditoire : est-il envisageable qu'un individu tâché dans son honneur par une affaire aussi vile que celle dont nous discutons aujourd'hui continue d'exercer le rôle de gardien moral de notre activité de gribouillage préférée ?

Enfin, pour conclure, voici la fameuse recette de la crêpe nantaise bretonne :

Ingrédients (pour 15 crêpes) : - 300 g de farine
- 3 œufs entiers
- 3 cuillères à soupe de sucre
- 2 cuillères à soupe d'huile
- 50 g de beurre fondu
- lait (environ 30 cl), à doser jusqu'à la ce que le liquide épaississe
- un petit verre à liqueur de rhum.

Préparation de la recette :
Mettre la farine dans une terrine et former un puits. Mettre les œufs entiers, le sucre, l'huile et le beurre.
Mélanger délicatement avec un fouet en ajoutant au fur et à mesure le lait. La pâte ainsi obtenue doit avoir une consistance d'un liquide légèrement épais.
Faire chauffer une poêle anti-adhésive et y déposer quelques gouttes d'huile. Faire cuire les crêpes à feu doux.

A prendre au second degré :

Agent K....tu es bÔ.
un autre K

Je rappelle que la Xeti Corporation est une noble entreprise, je souhaiterais à l'avenir qu'on arrête d'en parler dans des termes peu élogieux, sinon je serais contraint de vous attaquer pour diffamation.
Je rappelle également à la cours que l'honorable procureur a déjà fait appelle à la Xeti Corporation (en dehors de tout CDA bien évidement), ce qui prouve bien qu'il s'agit d'une bonne et gentille société qui ne vise pas à dominer le monde mais simplement à créer un monde meilleur où les joueurs pourraient jouer avec des figs peintes par des peintres qui aiment ça.

Ceci était un message du président de la Xeti Corporation.

Objection du Président de la Xeti Corporation retenue.

La séance est levée, je m'en vais délibérer avec moi-même.

restez connectés, le verdict sera rendu à midi pétante.

A bon? Et la Défense n'a pas droit à la parole juste après les réquisitions du procureur général?

Ah ?

Ah oui, nous sommes dans une enceinte démocratique !

Flûte

La défense a la parole.

En off : Je me dédouble afin de jouer le rôle de mon propre avocat.

Mesdames et Messieurs les Jurés, Monsieur le Président de la Cour, Mesdames et Messieurs de l’assistance, joueurs de 40K, l’heure est grave.

C’est avec une profonde émotion que je prends la parole car l’opprobre est jeté sur mon client. Un honnête homme dévoué à la tâche, profondément impliqué dans notre communauté dictatoriale et très attaché au respect des règles.
Dans l’affaire qui nous intéresse aujourd’hui il est reproché à mon client d’avoir fait appliquer à Asnières le 16 février 2013, une couche de peinture verte sur l’intégralité de la surface de ses véhicules nécrons par une tierce personne alors que ceux-ci sont destiné à son CDA 2013.

Les débats ont démontré que cela revenait à considérer si oui ou non cette couche de peinture était assimilable à une sous-couche ou pas.

Nous serons tous d’accord pour dire que si Tinkou avait simplement appliqué une couche de peinture verte à la bombe sur les véhicules de Ragnar, il n’y aurait pas eu de polémique

Revenons-en à la définition de ce qu’est une sous-couche. C’est une couche de peinture couvrant intégralement une figurine et qui est voué à être intégralement recouverte d’autre couche de peintures. D’où l’appellation sous-couche : « Sous » car en dessous d’autre couche et « couche » car couvrante. Il n’est nulle part spécifié que cette sous-couche doit se limiter à la première couche de peinture reçu par une figurine même si cela concerne la majorité des cas.

J’ai déjà vu et moi-même pratiqué des sous-couches successives pour reprendre une figurine. Pas plus tard que la semaine dernière j’ai même assisté de mes propres yeux au bombage intégrale en blanc d’un Land Raider déjà peint par Maitre Kuwanan afin de le repeindre autrement. Peut-on dire alors qu’il n’a pas appliqué une sous-couche puisque ce n’était pas la première couche ? Cela n’a aucun sens. C’était bien une nouvelle sous-couche recouvrant les anciennes couches de peinture est destinée par la suite à être intégralement recouverte d’autres couches.

Autre question soulevé par ces auditions. Une sous-couche doit-elle obligatoirement être appliquée à la bombe. L’expérience nous montre que non. Depuis la nuit des temps il est tout à fait possible d’appliquer une sous-couche au pinceau, au pistolet à peinture et donc par extension à l’aéro qui est dans le cas présent un outil plus perfectionné permettant d’obtenir le même résultat, certes avec une qualité et une régularité améliorée. Il est évident, et nous pouvons le croire sur parole, que si mon client avait eu en sa possession des bombes de peintures verte de la teinte désirée, il n’aurait pas eu besoin de s’adresser à un propriétaire d’aéro.

Autre question qui a été soulevé lors des débats : La sous-couche doit-elle être appliquée le mois du lot en cours ? Rien dans le règlement ne l’oblige. Certes il est demandé d’indiquer l’état des figurines juste avant de démarrer le CDA (ce qui a été fait en l’occurrence) mais rien n’interdit d’appliquer une sous-couche sur plusieurs figurines en guise de préparation des lots pour les mois à venir. Et la jurisprudence Gwaihir de 2011 vient appuyer cet argument.
Enfin dernière question soulevée par les débats et sans doute la plus épineuse. Cette sous-couche, si elle est appliquée par une tierce personne, est-elle acceptable dans le cadre d’un CDA ?


Les différents intervenants ont laissé penser que si cette sous-couche avait été appliquée par une tierce personne avant le 1er janvier, ça passe. Que si les figurines sont achetées sous-couchées d’occasion (donc par une tierce personne) après le 1er janvier ça passe. Mais si les figurines sont en possession du participant au 1er janvier mais sous-couchées par une tierce personne après le 1er janvier ça ne passe plus. Avouez qu’on marche un peu sur la tête avec tout ces cas abracadabrantesques !

La véritable question est : Une sous-couche est-elle une étape de « peinture » ou une étape de « préparation de la figurine ». Car nous serons tous d’accord pour dire que si cette sous-couche avait été appliquée par une tierce personne à la bombe de peinture verte et non pas à l’aéro il n’y aurait pas eu de polémique car considéré comme une étape de « préparation » et non de « peinture ». Or nous avons déjà démontré qu’il s’agissait bien d’une sous-couche et que peu importe comment celle-ci est appliqué, une sous-couche reste une sous-couche du moment qu’elle couvre intégralement la figurine est qu’elle est vouée à être intégralement recouverte d’autres couches.

Voilà la vérité mise à nue. Mon client ici présent, fervent défenseur de la justice et du respect des règles a certes frôlé la ligne blanche du règlement mais a malgré tout agit en toute légalité. Jamais il ne lui viendra à l’idée de tricher dans cette honorable institution dont il fut un des pères fondateurs et un arbitre implacable. Au point même que le témoin de ce soit disant « délit » n’est autre que Tinkou, l’actuel Président de l’activité, lui aussi pilier des règles et honorable personnalité de notre communauté. Cette personne, mesdames et messieurs, n’a lui non plus pas eu cette interprétation des faits qui sont reprochés à mon client aujourd’hui. Cela prouve sans doute quelque part qu’une machination s’est mise en marche pour destituer de son rang mon honorable client pour régler quelques rancoeurs mais cela est une autre histoire.

Compte tenu de ces états de faits et des règles qui régissent ce CDA, je demande à la cour la relax avec maintient du rang de juge impitoyable du CDA tomate 5ème DAN.

En off : Fin de mon dédoublement de personnalité et à prendre avec le 12ème degré qui va bien

Bien.

La séance est levée.

Soyez présents pour le jugement à douze heures zéro zéro.

Ce qui manque vraiment c'est des jurés, pour un verdict populaire... et une vindicte populaire aussi !!

PapaOurs a écrit:Ce qui manque vraiment c'est des jurés, pour un verdict populaire... et une vindicte populaire aussi !!

Tu ne voudrais pas qu'on lance un sondage pour choisir entre coupable et innocent, non plus!

M'en fout, moi il n'y a que le lynchage publique qui me fait déplacer

Tinkou a écrit:

PapaOurs a écrit:Ce qui manque vraiment c'est des jurés, pour un verdict populaire... et une vindicte populaire aussi !!

Tu ne voudrais pas qu'on lance un sondage pour choisir entre coupable et innocent, non plus!

Why not ?

Dans ce cas là t'as pas le droit de vote vu que tu as un casier judiciaire et que tu effectue une peine de tomate pour ton CDA Space Hulk en échec depuis le début
Et Papa Ours non plus d'ailleurs avec un CdA échoué à son actif.

Le principe d'un jury, c'est que qu'ils soient neutres

Mais pas trop, si non c'est pas drôle

Pas de jury mais un seul juge impartial dans ce terrible dénouement. Groumf.

C'est bien ce que je dis... t'es pas drôle

Ragnar a écrit:Dans ce cas là t'as pas le droit de vote vu que tu as un casier judiciaire et que tu effectue une peine de tomate pour ton CDA Space Hulk en échec depuis le début

Je m'insurge !!!!!
Je n'ai pas été condamné et je n'ai pas été déchu de mes droits civiques ....

Les délibérations prennent un peu de temps et un retard de 15 minutes est annoncé.

Le parquet est heureux d'avoir affaire à un professionnel du barreau. Un peu de professionnalisme ne peut pas faire de mal à cette affaire de la plus haute importance, rappelons-le.

un professionnel du Siège tu veux dire? Car le professionnel du Barreau ici c'était mon rôle

Ragnar a écrit:un professionnel du Siège tu veux dire? Car le professionnel du Barreau ici c'était mon rôle

Bah oui, je parlais bien de toi

Ragnar a écrit:Car le professionnel du Barreau ici c'était mon rôle

Philippe ?